Verdient crowdfunding strakkere regulatie?

In een artikel op FM.nl, de site voor Financieel Management van Alex van Groningen, pleiten financieel specialisten Rene Verbrugge en Daan van de Loo voor meer regulering van crowdfunding. Zij constateren dat crowdfunding financiers een groter risico lopen dan ze denken. Is dit terecht of wordt er al veel gedaan voor de veelal particuliere investeerders?

Crowdfunding is een prachtig initiatief, dat erkennen de twee financieel specialisten. Het efficiënt in contact brengen van financiers, die een hoger rendement willen, en ondernemers, die bij een bank geen krediet krijgen, is zonder meer een aanwinst voor het bedrijfsleven. Toch vinden zij de regulering ondermaats.

Er zijn een aantal redenen waarom crowdfunding nog niet aan zoveel regels onderhevig is als bijvoorbeeld aandelenuitgifte of het ophalen van spaargeld. Crowdfunding is namelijk relatief nieuw en kleinschalig. Daarnaast gaat het vaak om kleine bedragen per investeerder en zijn de rentes vaak hoog, soms tot 10%, waardoor de investeerder ook meer risico mag lopen.

Niet voldoende informatie

Om een betere bescherming van de, vooral particuliere, investeerders te waarborgen, zouden Verbrugge en Van de Loo graag zien dat er meer eisen wat betreft informatievoorziening door de overheid worden opgelegd aan de crowdfundingsites. Vooral informatie over de branche is nauwelijks verkrijgbaar. Zo zal de bank wanneer een bedrijf een lening aanvraagt kijken naar het bedrijf zelf, de ervaring van de ondernemer, de omgevingsfactoren zoals branche maar ook naar het concurrentievoordeel.

Kredietrating en vergunning

Toch doen de crowdfundingsites al redelijk veel op het gebied van bescherming van investeerders. Zo is er op een aantal sites inmiddels een kredietrating vermeld bij de aanvraag, heeft Geldvoorelkaar.nl een vergunning van de AFM en zijn er procedures opgesteld in geval van wanbetaling van de investeerder. Maar dat het altijd beter kan is evident. Het beschermen van consumenten in de financiële sector is de afgelopen decennia op zijn minst ondermaats geweest, maar crowdfunding verdient het toch anders bekeken te worden.

Eigen verantwoordelijkheid

Allereerst is er de eigen verantwoordelijkheid van de investeerders. Particulieren die aan crowdfunding doen nemen willens en wetens een risico: ze investeren geringe bedragen tegen een vaak hoge rente. Investeerders die €1000 uitlenen tegen 9% rente mogen verwachten (en doen dat volgens mij ook, anders wordt er wel meer in geïnvesteerd) dat er in ieder geval een reële kans op wanbetaling is. Niet voor niets worden private equity-partijen die dit soort leningen in het groot doen, durfkapitalisten genoemd. Daarnaast zijn er met een annuïteitafbetaling (rente en aflossing) en het hoofdelijk laten tekenen van de ondernemers al behoorlijke stappen gezet in de bescherming van de investeerders.

Belang platforms

Ook is het in het belang van de platforms is dat de investeerders goed beschermd worden. Op internet wordt alles snel bekend en een paar wanbetalers kunnen een platform (en dus crowdfunding) een hoop negatieve publiciteit opleveren. Er is bij de platforms dus alles aan gelegen om een degelijk track record op te bouwen. Tot die tijd zijn de huidige eisen in combinatie met de lage bedragen en de eigen verantwoordelijkheid van de investeerders voor de autoriteiten waarschijnlijk voldoende om eerst maar eens de levensvatbaarheid van het fenomeen crowdfunding af te wachten.